亚洲综合网中文字幕|国产91不卡在线观看|亚洲人成无码区在线观看|欧美精品一区在线视频观看|51久久精品夜色国产麻豆|欧美成a人片免费观看久久|久久久久久曰本AV免费免费|国产精品无码一区二区视频观看

監(jiān)管機(jī)關(guān)同意招標(biāo)項(xiàng)目重新評審的行為是否可訴

蔡錕  北京市道可特律師事務(wù)所

案件來源

一審:江蘇省南京江北新區(qū)人民法院(2020)蘇0192行初57號

二審:江蘇省南京市中級人民法院(2021)蘇01行終762號

裁判要旨

招標(biāo)人向招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)申請重新評標(biāo)時(shí)，涉案招標(biāo)項(xiàng)目已經(jīng)開標(biāo)、評標(biāo)、公示，中標(biāo)人已領(lǐng)取中標(biāo)通知書，招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)是否同意招標(biāo)人重新評標(biāo)，對中標(biāo)人的權(quán)益有直接影響，故招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知中標(biāo)人，并根據(jù)行政法上的正當(dāng)程序原則，聽取中標(biāo)人的陳述和申辯。

案件經(jīng)過

涉案項(xiàng)目為“某衛(wèi)生學(xué)校護(hù)理學(xué)院建設(shè)項(xiàng)目變配電設(shè)備采購”項(xiàng)目，招標(biāo)人為某衛(wèi)生高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校。

2019年9月，招標(biāo)人就涉案項(xiàng)目發(fā)布招標(biāo)公告，項(xiàng)目批準(zhǔn)單位為某市發(fā)展改革委，招標(biāo)范圍為室外配電采購及服務(wù)，資金來源為財(cái)政性資金。招標(biāo)文件第一章第3條“投標(biāo)人資格要求”記載，(投標(biāo)人應(yīng))提供擬投入本項(xiàng)目的有關(guān)安裝、質(zhì)檢、安全等人員的配備情況，包括人員姓名、年齡、從事本專業(yè)的工齡、職稱、資格證書及參加類似項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)情況，在本項(xiàng)目中承擔(dān)的具體任務(wù)等。

在招標(biāo)公告發(fā)布后，某電器有限公司作為投標(biāo)人參與了涉案項(xiàng)目的投標(biāo)。其投標(biāo)文件中載明了擬投入人員的配置及證書。

2019年11月1日，涉案項(xiàng)目經(jīng)開標(biāo)、評標(biāo)，評標(biāo)委員會(huì)推薦某電器有限公司為第一中標(biāo)候選人，并公示。2019年11月15日，某電氣有限公司領(lǐng)取了中標(biāo)通知書。

2019年12月23日，招標(biāo)人向某市發(fā)展改革委提交書面情況說明，稱某電氣有限公司在招標(biāo)文件中沒有按照招標(biāo)文件資格條件中的要求提供擬投入人員的資格證書，不符合資格審查要求，要求原評標(biāo)委員會(huì)針對上述問題進(jìn)行重新評審。

2019年12月24日，招標(biāo)人在某市貨物招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督平臺上就涉案招標(biāo)項(xiàng)目申請重新評標(biāo)。同日，某市發(fā)展改革委在平臺上予以辦理，核查結(jié)果顯示“審核通過”。

2019年12月30日，涉案招標(biāo)項(xiàng)目由原評標(biāo)委員會(huì)重新評標(biāo)。

因不服某市發(fā)展改革委同意招標(biāo)人對涉案項(xiàng)目進(jìn)行重新評標(biāo)的行為，某電氣有限公司于2020年3月19日向某省發(fā)展改革委申請行政復(fù)議，其訴求為:1.確認(rèn)某市發(fā)展改革委同意招標(biāo)人在發(fā)出中標(biāo)通知書后組織原評標(biāo)委員會(huì)重新評標(biāo)的行為違法;2.確認(rèn)招標(biāo)人在發(fā)出中標(biāo)通知書后重新評標(biāo)違法;3.確認(rèn)招標(biāo)人組織原評標(biāo)委員會(huì)重新評標(biāo)違法;4.確認(rèn)招標(biāo)人在投標(biāo)有效期已過后公示評標(biāo)結(jié)果違法；5.確認(rèn)某電氣有限公司的中標(biāo)資格。

2020年6月24日，針對某電氣有限公司的復(fù)議申請，某省發(fā)展改革委作出復(fù)議決定書后送達(dá)，認(rèn)為該公司提出的第2-5項(xiàng)復(fù)議請求不屬于本案行政復(fù)議范圍，某市發(fā)展改革委同意招標(biāo)人組織重新評標(biāo)的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，決定予以維持。

某電氣有限公司不服某省發(fā)展改革委作出的復(fù)議決定，以某市發(fā)展改革委和某省發(fā)展改革委為共同被告，

向法院提起行政訴訟。

法院觀點(diǎn)

一審法院江蘇省南京江北新區(qū)人民法院認(rèn)為:

其一，某市發(fā)展改革委系本市發(fā)展改革部門，依照法律法規(guī)及本市政府部門的職責(zé)分工，發(fā)展改革部門負(fù)責(zé)招標(biāo)投標(biāo)工作進(jìn)行指導(dǎo)協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)全市貨物招標(biāo)投標(biāo)市場的監(jiān)督管理，故對于招標(biāo)人提出的涉案招標(biāo)項(xiàng)目評標(biāo)存在問題及要求重新評標(biāo)的申請，某市發(fā)展改革委具有調(diào)查并作出處理決定的法定職權(quán)。

其二，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》(以下簡稱《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》)第八十一條規(guī)定:“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)違反招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定，對中標(biāo)結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響，且不能采取補(bǔ)救措施予以糾正的，招標(biāo)、投標(biāo)、中標(biāo)無效應(yīng)當(dāng)依法重新招標(biāo)或者評標(biāo)?！?/span>

本案中，對于招標(biāo)人提出的重新評標(biāo)申請，并未有法律法規(guī)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的具體行政程序，但這并不意味著行政機(jī)關(guān)在處理的方式、步驟、順序上享有絕對的自由裁量權(quán)，一個(gè)合法的行政行為應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序應(yīng)遵循國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》(國發(fā)(2004)10號，以下簡稱10號文)相關(guān)規(guī)定。10號文是行政法的基本原則，其核心在于行政機(jī)關(guān)在作出對他人有不利影響的行政決定前，應(yīng)當(dāng)遵循事先告知、說明根據(jù)和理由、聽取相對人的陳述和申辯、事后為相對人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等正當(dāng)法律程序，以保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)。對于違反正當(dāng)程序的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決確認(rèn)違法或予以撤銷。

本案中，招標(biāo)人向某市發(fā)展改革委申請重新評標(biāo)時(shí)，涉案招標(biāo)項(xiàng)目己經(jīng)開標(biāo)、評標(biāo)、公示，某電氣有限公司已領(lǐng)取了中標(biāo)通知書，某市發(fā)展改革委是否同意招標(biāo)人重新評標(biāo)，對某電氣有限公司的權(quán)益有直接影響，故某市發(fā)展改革委應(yīng)當(dāng)告知某電氣有限公司，并聽取其陳述和申辯。但在案證據(jù)顯示，某市發(fā)展改革委僅根據(jù)招標(biāo)人單方面提交的情況說明及材料，徑行準(zhǔn)許招標(biāo)人的重新評標(biāo)申請，在系統(tǒng)中予以審核通過，既未告知某電氣有限公司同意重新評標(biāo)申請的相關(guān)情況，亦未聽取該公司的陳述和申辯。因此，本案被訴行政行為違背正當(dāng)程序原則，不具有合法性。

據(jù)此，鑒于某市發(fā)展改革委在某市貨物招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督平臺上同意招標(biāo)人重新評標(biāo)的行為不具有可撤銷性，故一審法院確認(rèn)該行為違法，同時(shí)一審法院判決撤銷了某省發(fā)展改革委作出的復(fù)議決定。某市發(fā)展改革委不服一審判決，向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。

二審法院江蘇省南京市中級人民法院同意一審法院的事實(shí)和認(rèn)定，最終判決駁回了某市發(fā)展改革委的上訴，維持一審判決。

焦點(diǎn)分析

本案中，兩級法院系以某市發(fā)展改革委作出的同意招標(biāo)人對涉案項(xiàng)目進(jìn)行重新評標(biāo)的行為存在程序違法為由，判決某市發(fā)展改革委敗訴。

從兩案的裁判結(jié)果系以判決形式作出可見，兩級法院均認(rèn)為某市發(fā)展改革委同意重新評標(biāo)的行為屬于可訴的行政行為范圍，從而進(jìn)行了實(shí)體裁判。

但筆者認(rèn)為，招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)所作出的同意招標(biāo)人重新評標(biāo)的行為，一般情況下應(yīng)屬于并未作出結(jié)論性認(rèn)定的程序性行為，而不屬于可訴的行政行為范疇。因此，本案兩級法院的裁判觀點(diǎn)存在可商榷之處。

第一，程序性行為因不具有終局性，不會(huì)直接對行政相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，而被排除出行政訴訟的受案范圍。

《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)的受案范圍章節(jié)中，并未涉及程序性行為的概念。但該法第二條第一款明確，行政行為侵犯行政相對人合法權(quán)益的，行政相對人可以向法院提起行政訴訟。因此，從可訴行政行為的構(gòu)成角度，實(shí)踐中認(rèn)為只有具有終局性的行政行為，即行政行為的效果是設(shè)定、變更或廢止了行政相對人的權(quán)利義務(wù)，對行政相對人的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，方具有可訴性。

在《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》中，雖然仍未出現(xiàn)程序性行為的名稱，但相關(guān)條文卻從該行為法律效果的角度事實(shí)上對該行為的可訴性作出了規(guī)定。該解釋第一條第二款第十項(xiàng)規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

2016年，最高人民法院公布了第69號指導(dǎo)案例(王明德訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案)該案中，最高人民法院對程序性行為的可訴性確認(rèn)了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的，只有該行為對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)時(shí)，該程序性行為才具有可訴性而應(yīng)當(dāng)被法院受理。

根據(jù)前述立法和司法實(shí)踐可見，對于程序性行為，一般認(rèn)為其因不具有權(quán)利義務(wù)影響的終局性而不具有可訴性。

第二，招標(biāo)投標(biāo)司法實(shí)踐中對于招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)作出監(jiān)管決定前的程序性行為，法院一般按過程性行為認(rèn)定而認(rèn)為其不具有可訴性。

值得關(guān)注的是，因?yàn)槌绦蛐孕袨榈母拍畈⑽闯霈F(xiàn)在《行政訴訟法》及其司法解釋中，而司法解釋第一條第二款第六項(xiàng)規(guī)定了過程性行為的概念(即行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實(shí)施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢等)，同時(shí)，司法解釋又明確過程性行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，所以在司法實(shí)踐中，較多法院將程序性行為與過程性行為等同，并據(jù)此作出相關(guān)裁判。

應(yīng)予注意的是，從行為的法律效果和文義理解看，程序性行為與過程性行為具有極大類似性，但如果單純分析司法解釋關(guān)于過程性行為的類型列舉，過程性行為的范圍事實(shí)上是小于程序性行為的。

在當(dāng)前的司法判斷中，對于招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)作出監(jiān)管決定前的程序性行為，法院一般以其屬于過程性行為而不認(rèn)可其可訴性。

例如，深圳某建筑工程公司等訴某區(qū)建筑工務(wù)局復(fù)議評審行為案【案號:(2018)粵0308行初2368號】中，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院指出，被告組織專家進(jìn)行復(fù)議評審，并由專家出具復(fù)議報(bào)告，此僅系涉案中標(biāo)隨后被無效處理的依據(jù)之，屬招標(biāo)全流程中研究論證的過程性行為，本身不直接對原告權(quán)利義務(wù)生法律影響。因此，被訴組織復(fù)議評審行為不屬于行政訴訟受案范圍。據(jù)此，法院以原告起訴不符合法定起訴條件為由，駁回了原告的起訴。

浙江某建設(shè)公司訴某市公共資源交易監(jiān)督管理局要求撤銷《重新評標(biāo)通知》(以下簡稱《通知》)一案的二審【案號:(2020)皖03行終25號】程序中，安徽省蚌埠市中級人民法院指出，本案涉訴《通知》是上訴人某市公共資源交易監(jiān)督管理局在監(jiān)管過程中針對招標(biāo)人作出，《通知》認(rèn)為評標(biāo)委員會(huì)成員存在“不按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法評標(biāo)”的情形，按照《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第八十一條的規(guī)定，責(zé)令招標(biāo)人改正，重新評標(biāo)。此時(shí)重新評標(biāo)并未開始，評標(biāo)結(jié)果并不確定，故《通知》僅是過程性行為，對某建設(shè)公司的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響，某建設(shè)公司與該《通知》不具有利害關(guān)系，而能夠?qū)ζ錂?quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的是重新評標(biāo)行為。據(jù)此，《通知》不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，某建設(shè)公司不具有提起行政訴訟的原告主體資格，法院裁定撤銷一審判決并駁回某建設(shè)公司的起訴。

某業(yè)主委員會(huì)訴某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局暫停招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)告知函案【案號:(2020)蘇0791行初97號】中，江蘇省連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院指出，被訴行政行為的載體是告知函，告知函中的相關(guān)事項(xiàng)均系告知性的內(nèi)容，沒有禁止性規(guī)定，且不具有強(qiáng)制性，因而對相對人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。同時(shí)，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條的規(guī)定，責(zé)令暫停招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)系行政監(jiān)督部門在查處涉及招投標(biāo)投訴的過程中根據(jù)需要所采取的過程性行為，不是最終的處理結(jié)果，行政監(jiān)督部門對投訴的處理應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的處理決定。因此，即使告知函中包含暫停涉案物業(yè)管理招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的告知內(nèi)容，亦因其屬于過程性行為而不屬于行政訴訟受案范圍。據(jù)此，法院認(rèn)為原告之起訴不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回了起訴。

四川某路業(yè)公司訴某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)投訴處理決定一案【案號:(2020)川0603行初1號】中，四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院指出，其一，從被訴的《投訴處理決定書》的內(nèi)容來看，該決定書只是認(rèn)定了原告某路業(yè)公司在工程的投標(biāo)中，配備的技術(shù)負(fù)責(zé)人熊某有未完工的在建項(xiàng)目這一事實(shí)，沒有對原告作出最終的處理決定，原告最終是否受到處罰、受到何種處罰，還未可知，被訴《投訴處理決定書》中認(rèn)定的事實(shí)最終是否被采納也不清楚。因此，對行政相對人的權(quán)益影響處于不確定的狀態(tài)，在此階段無救濟(jì)的必要性。其二，從被訴《投訴處理決定書》的性質(zhì)來看，其系行政機(jī)關(guān)作出終局行政行為而實(shí)施準(zhǔn)備的過程性行為。據(jù)此，法院以被訴行為不屬于法院行政訴訟受案范圍，原告起訴不符合法定起訴條件為由，裁定駁回了原告的起訴。

第三，本案中，招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)同意招標(biāo)人重新評標(biāo)的行為，具有程序性行為的特征，其是否具有可訴性有待商榷。

本案中，被訴行為系招標(biāo)投樹監(jiān)管機(jī)關(guān)某市發(fā)展改革委同意招標(biāo)人對涉案項(xiàng)目重新評標(biāo)，其具體的表現(xiàn)形式是某市發(fā)展改革委在該市貨物招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督平臺上對招標(biāo)人重新評審的申請點(diǎn)擊“同意”，從而在平臺上顯示招標(biāo)人的申請“核查通過”。結(jié)合裁判文書的事實(shí)認(rèn)定，從該同意行為的法律效力上來看，某市發(fā)展改革委并未確認(rèn)原中標(biāo)結(jié)果或評審結(jié)論無效，也未否認(rèn)原中標(biāo)人的合格投標(biāo)人資格，亦未認(rèn)定原評標(biāo)委員會(huì)存在未按招標(biāo)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行評標(biāo)的行為而需要予以行政處罰，僅是同意招標(biāo)人組織評標(biāo)委員會(huì)對涉案項(xiàng)目進(jìn)行重新評審。由此可見，這一同意行為并未對原來的中標(biāo)結(jié)果直接作出否定性結(jié)論，也未認(rèn)定原評標(biāo)過程中存在違法行為而予以處罰，無論是對原中標(biāo)人、招標(biāo)人還是評標(biāo)委員會(huì)而言，都未產(chǎn)生直接的終局性的權(quán)利義務(wù)上的影響。因此，某市發(fā)展改革委這一同意重新評審的行為，具有程序性行為/過程性行為的特征，一、二審法院關(guān)于該行為具有可訴性的認(rèn)定有待商榷。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中，無論是某市發(fā)展改革委還是某省發(fā)展改革委在答辯中都自認(rèn)，招標(biāo)人申請重新評審的理由——原中標(biāo)人某電氣有限公司未按照招標(biāo)文件規(guī)定提供安裝、質(zhì)檢、安全人員資格證書，經(jīng)核查是成立的，也是基于此方作出同意重新評審的意見，故被訴行為已經(jīng)進(jìn)行了事實(shí)審查并作出了結(jié)論認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)具有可訴性。

筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)同樣有可討論之處。其一，如果作為招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)的某市發(fā)展改革委，認(rèn)為涉案項(xiàng)目的評審過程中存在“未按照招標(biāo)文件確定的標(biāo)準(zhǔn)和方法評標(biāo)”這一違法違規(guī)行為的話，理應(yīng)根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條、第七十一條及第八十一條的規(guī)定認(rèn)定原中標(biāo)無效或者評審無效。只有對原中標(biāo)結(jié)果或者評審結(jié)論是否有效作出的認(rèn)定方屬于結(jié)論性認(rèn)定，顯然，從被訴同意行為中尚看不到這一認(rèn)定的內(nèi)容。其二，某市發(fā)展改革委同意重新評審，并不代表著評審?fù)甑慕Y(jié)果就一定是否定原中標(biāo)人的中標(biāo)資格。即便是在重新評審的過程中，評標(biāo)委員會(huì)也應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)招標(biāo)文件確定的標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行評標(biāo)。因此，從重新評審的結(jié)果可能性看，是開放、不確定的。其三，原中標(biāo)人某電氣有限公司的救濟(jì)權(quán)利和途徑并未喪失。一是某電氣有限公司已領(lǐng)取中標(biāo)通知書，在招標(biāo)人逾期未與其簽訂合同的情況下，其有權(quán)要求招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)予以監(jiān)督并對招標(biāo)人進(jìn)行處理處罰。二是如果重新評審結(jié)果導(dǎo)致原中標(biāo)結(jié)果發(fā)生變化，或者重新評審的啟動(dòng)或者程序中存在違法違規(guī)之處的,原中標(biāo)人有權(quán)提出異議和投訴，也有權(quán)對投訴處理決定申請復(fù)議或提起訴訟。其四，如果一、二審法院認(rèn)為被訴同意重新評審行為存在違反正當(dāng)程序原則，未能保障某電氣有限公司的陳述申辯權(quán)屬重大程序違法情形，理應(yīng)撤銷該行為。但一、二審法院在無任何證據(jù)或事實(shí)證明該同意行為不具有可撤銷性的情況下，卻以此為由判決確認(rèn)違法但又不予撤銷。確認(rèn)違法意味著該同意重新評審行為的效力并未被否定，重新評審的結(jié)論也并未被改變。那此時(shí)司法救濟(jì)的意義何在?

本案某市發(fā)展改革委是否存在行為錯(cuò)誤之處?答案是肯定的。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條規(guī)定，中標(biāo)通知書對招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力;中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，招標(biāo)人在已發(fā)出中標(biāo)通知書的情況下仍然申請重新評審，其潛在目的或許是希望改變中標(biāo)結(jié)果。因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)慎重穩(wěn)妥處理，要么啟動(dòng)監(jiān)督檢查程序，依法審查項(xiàng)目原評審中是否存在違法違規(guī)行為;要么讓招標(biāo)人和中標(biāo)人之間通過民事途徑解決合同簽訂和履行的爭議。如本案這般作出的中間行為，會(huì)產(chǎn)生法律爭議。因?yàn)樵摪傅娜孔C據(jù)材料并未公示，所以筆者的判斷僅依據(jù)相應(yīng)的裁判文書作出。如果在案證據(jù)能夠顯示，某市發(fā)展改革委同意重新評審的行為事實(shí)上直接認(rèn)定了原中標(biāo)結(jié)果無效，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該行為對原中標(biāo)人產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)的實(shí)際影響而具有可訴性。